Słyszałem, że niektórzy ludzie kupują akcje w oparciu o to, ile dywidendy płacą, ponieważ dywidenda jest uważana za “dochód”. Ale jeśli kupię akcje za 100 $ i płaci $ 1 dywidendy, akcje również spadnie o $ 1. Więc naprawdę, jest jakaś korzyść z dywidendy? Wydaje się, że spadek ceny zniweluje “dochód”, więc jaki jest sens w uzyskaniu dywidendy?
Istnieje wiele powodów, dla których warto kupować akcje dla dywidendy.
Ma Pan rację w tym sensie, że teoretycznie cena akcji spadnie o wartość dywidendy. Ponieważ kwota dywidendy zwiększała wartość spółki, ale teraz została wypłacona akcjonariuszom, więc teraz spółka jest warta mniej o wartość dywidendy. Jednak w prawdziwym życiu taka sytuacja może, ale nie musi mieć miejsca. Czasami cena spadnie o mniej niż wartość dywidendy. Czasami cena spadnie o więcej niż wartość dywidendy. A jeszcze innym razem cena wzrośnie, mimo że akcje zostały pozbawione dywidendy.
Można powiedzieć, że jeżeli cena spadła dokładnie o tyle ile wynosiła dywidenda to nie nastąpiła żadna zmiana w wartości akcjonariusza, jeżeli cena spadła o więcej niż wartość dywidendy to nastąpił spadek wartości akcjonariusza, a jeżeli cena wzrosła lub spadła o mniej niż wartość dywidendy to nastąpił wzrost wartości akcjonariusza.
Korzyści z kupowania akcji z dobrymi dywidendami:
Nie powinieneś jednak kupować akcji wyłącznie ze względu na dywidendę. Należy mieć świadomość, że jeżeli spółka zaczyna zmniejszać swoje dywidendy, może to być wczesny sygnał ostrzegawczy, że spółka może zmierzać do kłopotów finansowych. Dlatego też trzymanie akcji, których cena spada wyłącznie ze względu na dywidendę może być bardzo niebezpieczną praktyką.
Kupujesz akcje dla dywidend w długim okresie czasu. Jeśli akcja płaci $1,00 w dywidendach co kwartał, to jest to cztery dolary rocznie. Jeśli kupiłeś ją za 40 dolarów, wypłaca 4 dolary w ciągu roku i nadal jest warta mniej więcej 40 dolarów na koniec roku, jesteś bogatszy o 4 dolary. Ludzie często inwestują duże sumy pieniędzy w stabilne akcje, nie planując ich sprzedaży, a jedynie zbierają dywidendy, które są albo reinwestowane, albo wyciągane jako dochód.
Nie jestem ekspertem finansowym, ale stwierdzenie, że wypłata dywidendy w wysokości 1$ obniży wartość akcji o 1$ brzmi dla mnie jak strasznie prostackie rozumowanie. Wydaje się, że opiera się ono na założeniu, że cena akcji jest równa wartości aktywów firmy podzielonej przez całkowitą liczbę akcji. Ale to po prostu nie jest prawdą. Nie trzeba nawet przeprowadzać żadnej dogłębnej analizy, aby to udowodnić. Wystarczy spojrzeć na ceny akcji w ciągu kilku dni. Z łatwością powinieneś być w stanie znaleźć akcje, których cena zmieniała się w szalony sposób. Jeżeli, powiedzmy, firma staje się celem federalnego śledztwa, cena akcji gwałtownie spadnie w dniu ogłoszenia. Czy aktywa firmy naprawdę zniknęły tego dnia? Nie. To, co się stało, to fakt, że długoterminowe perspektywy firmy są teraz wątpliwe. Albo firma ogłasza nowy, obiecujący produkt. Cena akcji wystrzeliwuje w górę. Być może nie sprzedała jeszcze ani jednego egzemplarza nowego produktu, nie zarobiła ani dolara. Ale ich perspektywy na przyszłość wyglądają teraz lepiej.
Na cenę akcji składa się wiele czynników. Jasne, suma aktywów jest jednym z nich. Ale ważniejsze są przewidywane przyszłe zyski. Myślę, że można w bardzo prosty sposób stwierdzić, że jeśli akcje nigdy nie płaciły dywidendy i jeśli wszyscy wiedzą, że nigdy nie będą płacić dywidendy, to takie akcje są bezwartościowe. Akcje te nigdy nie przyniosą żadnego zysku właścicielowi. Dlaczego więc mielibyśmy być skłonni płacić za nie cokolwiek? Można by powiedzieć, że wartość akcji może wzrosnąć i można by je sprzedać z zyskiem. Ale na jakiej podstawie wartość miałaby wzrosnąć? Dlaczego inwestorzy byliby skłonni płacić coraz większe sumy za aktywa, które przynoszą zerowy dochód?
Uaktualnienie
Myślę, że teraz rozumiem źródło zamieszania, więc pozwolę sobie uzupełnić moją odpowiedź.
Załóżmy, że akcje jakiejś firmy są sprzedawane po, powiedzmy, 10 dolarów. Aby uprościć dyskusję załóżmy, że na wartość tych akcji nie ma wpływu absolutnie nic poza oczekiwaną dywidendą. Spółka planuje wypłacić w określonym dniu dywidendę w wysokości 1 USD na akcję. Dywidenda ta jest ogłaszana z dużym wyprzedzeniem. Wszyscy wiedzą, że zostanie ona wypłacona i wszyscy są bardzo pewni, że spółka rzeczywiście ją wypłaci - nie zabraknie jej pieniędzy ani nic takiego.
W takim razie na czystym rynku oczekiwalibyśmy, że w miarę zbliżania się daty wypłaty dywidendy cena akcji będzie rosła aż do momentu, gdy dzień przed wypłatą dywidendy wyniesie 11 dolarów. Następnie dzień po wypłacie dywidendy cena spadnie z powrotem do 10 dolarów. Dlaczego? Ponieważ osoba, która posiada akcje w “dniu dywidendy” dostanie ten $1. Więc jeśli kupiłeś akcje dzień przed dywidendą, następnego dnia natychmiast otrzymasz $1. Jeśli bez dywidendy akcje są warte $10, to dzień przed dywidendą akcje są warte $11, ponieważ wiesz, że następnego dnia dostaniesz $1 “zwrot”. Jeśli kupisz akcje dzień po wypłacie dywidendy, nie dostaniesz 1$ - trafi on do osoby, która miała akcje wczoraj - więc wartość akcji spada z powrotem do “normalnej” wartości 10$.
Więc jeśli spojrzeć na wartość akcji zaraz po wypłacie dywidendy, tak, będzie ona mniejsza niż dzień wcześniej o kwotę równą dywidendzie. (Plus lub minus wszystkie inne rzeczy, które wpływają na wartość akcji, które w wielu przypadkach całkowicie zamaskować ten efekt). Ale to nie znaczy, że dywidenda jest bezwartościowa. Wręcz przeciwnie. Powodem, dla którego cena akcji spadła, był właśnie fakt, że dywidenda ma wartość. ALE MA ONA WARTOŚĆ TYLKO DLA OSOBY, KTÓRA JĄ DOSTAJE. Nie jest dla mnie korzystne, że TY dostajesz dywidendę w wysokości 1 dolara. Chcę, żebym ja dostał te pieniądze. Więc jeśli kupię akcje po tym, jak dywidenda została wypłacona, straciłem swoją szansę.
Tak więc jasne jest, że w bardzo krótkim okresie, akcje tracą na wartości po wypłacie dywidendy. Nie oznacza to jednak, że dywidendy w ogóle obniżają wartość akcji. Wręcz przeciwnie. Cena spadła, ponieważ wzrosła w oczekiwaniu na dywidendę, a teraz wraca do “normalnego” poziomu. Bez dywidendy, cena nigdy nie wzrosłaby w pierwszej kolejności.
Wyobraź sobie, że masz firmę z niewielkim majątkiem. Na przykład, biuro rachunkowe, które wynajmuje powierzchnię biurową, więc nie posiada budynku, a jego jedynymi aktywami materialnymi są materiały biurowe i tym podobne. Więc jeśli firma zostanie zlikwidowana, jej wartość będzie bliska zeru. Wszyscy wiedzą, że w przypadku likwidacji firma byłaby warta zero. Załóżmy dalej, że wszyscy w jakiś sposób wiedzą, że ta firma już nigdy, przenigdy nie wypłaci dywidendy. (Może federalni regulatorzy zamykają firmę, ponieważ jej produkty zostały uznane za niedopuszczalnie niebezpieczne, albo firma została zbudowana wokół jednego geniusza, który właśnie umarł, itp.) Ile warte są akcje? Zero. Jest to inwestycja, która WIEMY, że ma zerowy zwrot. Dlaczego ktoś miałby być skłonny zapłacić za nią cokolwiek? To nie jest odpowiedź, aby powiedzieć, że można kupić akcje w nadziei, że cena akcji pójdzie w górę i można sprzedać z zyskiem, nawet bez dywidendy. Dlaczego ktokolwiek inny miałby płacić cokolwiek dla tych akcji? No chyba, że ich świadectwa udziałowe są ładne i ludzie lubią je kolekcjonować lub coś w tym stylu. W przeciwnym razie zakładasz, że ludzie będą świadomie kupować w piramidę finansową.
(Oczywiście w prawdziwym życiu są zazwyczaj niewiadome. Jeśli firma umiera, niektórzy ludzie mogą wierzyć, słusznie lub nie, że jest jeszcze nadzieja na jej ożywienie. Etc.)
Nie należy mylić wartości aktywów firmy z wartością jej akcji. Są one oczywiście powiązane - przy założeniu, że wszystko inne jest równe, firma z miliardem dolarów w aktywach będzie miała wyższą kapitalizację rynkową niż firma z dziesięcioma dolarami w aktywach. Ale nie można obliczyć ceny akcji firmy poprzez zsumowanie wartości wszystkich jej aktywów, odjęcie zobowiązań i podzielenie przez liczbę akcji. To po prostu nie działa w ten sposób. W długim terminie, wartość każdej akcji nie jest wartością aktywów, ale wartością bieżącą netto całkowitej przyszłej oczekiwanej dywidendy. W prawdziwym życiu podlega to różnego rodzaju zawiłościom.
Jestem przekonany, że nie ma żadnej różnicy między wypłatą dywidendy a wzrostem wartości kapitału. Sens finansowy ma jedynie obniżenie ceny akcji przez wypłatę dywidendy, więc w określonym przedziale czasu, bez dywidendy, cena akcji byłaby o tyle wyższa, gdyby dywidendy nie wypłacono. Całkowita stopa zwrotu jest równa.
Myślę, że jest to jak wiele rzeczy w finansach, które wydają się inne, ale w rzeczywistości takie nie są.
Jeżeli akcja nie wypłaca dywidendy, możesz syntetycznie stworzyć dywidendę poprzez okresową sprzedaż akcji.
Takie działanie wiąże się jednak z okresowymi prowizjami handlowymi. To wydaje się być stratą dla inwestora. Z tego powodu dostrzegam pewne realne korzyści z dywidendy. Wolałbym dostać czek pocztą, niż płacić prowizję handlową, która zrównoważyłaby pewien procent dywidendy.
Czy ktoś wie, czy istnieją inne ukryte opłaty związane z wypłatą dywidendy, które mogłyby zrównoważyć prowizje handlowe? Jedna z moich myśli dotyczyła opłat ponoszonych przez spółkę w związku z ustanowieniem i utrzymaniem programu wypłat dywidend. Czy istnieją znaczące opłaty administracyjne, bankowe itp. dla spółki, które istotnie obniżają jej wartość? Nawet jeśli tak by było, nie wiem jak mógłbym to wykryć lub zmierzyć, ponieważ istnieje tak luźny związek pomiędzy wieloma finansami firmy (np. gotówka w kasie) a ceną akcji.
Nie ma możliwości arbitrażu przy “kupowaniu dywidend”. Kupujesz zdarzenie podlegające opodatkowaniu. Jest to w dużej mierze niezrozumiały temat. Akcje zawsze spadają o kwotę dywidendy w dniu jej wypłaty. Akcje otwierają ten dzień handlu “ex” (z wyłączeniem) dywidendy. Następnie wypłaca ją później w oparciu o zarejestrowanych akcjonariuszy.
Dużo się tu mówi o ruchu cen i wartości. To może się zdarzyć, ale jest to związane z handlem, a nie z dywidendą per se. Tak, czasami można zaobserwować wzrost cen akcji na dzień przed datą wypłaty dywidendy, ponieważ ludzie kupują akcje dla dywidendy, ale aspekt handlowy akcji jest określany przez podaż i popyt ze strony ludzi handlujących akcjami.
Dywidendy są wypłacane z części bilansu poświęconej kapitałowi własnemu. Jest to zwrot kapitału własnego do akcjonariuszy. Chodzi o to, aby zwrócić właścicielom firmy część ich inwestycji (z momentu zakupu akcji) bez konieczności sprzedaży akcji firmy przez właścicieli. Po tym wszystkim, jeśli jest to dobra firma, chcesz utrzymać ją w posiadaniu, więc będzie doceniać. Innym podobnym sposobem jest myślenie o tym jak o wypłacie odsetek z obligacji.
Ludzie czasami zapominają podczas handlu, że są to rzeczywiste firmy, w które należy inwestować. Kupujesz własność firmy za swoją gotówkę.
Naprawdę nie ma różnicy czy kupujesz dywidendę czy nie, wszystkie inne rzeczy pozostają niezmienne. Chociaż aktywność rynkowa może dodać lub stracić wartość z handlu jak zwykle.
Kolejną zaletą, oprócz dodatkowego dochodu, otrzymywania czeków z dywidendami w przeciwieństwie do ich reinwestowania, jest to, że te $$ są teraz poza rynkiem i nie mogą spaść o 50% lub 60% jak w Y2K i 2008. Idea inwestowania długoterminowego jest teraz pełna obaw po tych dwóch wydarzeniach, ponieważ następnym razem (mądrzy ekonomiści mówią), może już nie wrócić - a la 25 lat na odzyskanie sił po wielkiej depresji. Plusfaktyczne technologiczne skoki kwantowe, IT, automatyzacja i roboty przejmują kontrolę - nie można tego wiecznie powstrzymywać, a rynek będzie pierwszym, który wyczuje koniec ekonomicznego status quo i skieruje się na wzgórza, lub w tym przypadku, głębokie ciemne przerażające doliny.
W ciągu roku akcje będą powoli zyskiwać ten 1$.
Załóżmy, że mamy wysoce teoretyczną sytuację, w której akcje spółki są warte dokładnie 10$ zaraz po wypłacie dywidendy, dywidenda wynosi zawsze 1$ na akcję, a spółka i wszystko inne jest tak stabilne, że jej wartość nigdy się nie zmienia.
Wtedy wartość akcji tuż przed wypłatą kolejnej dywidendy będzie bliska 11$ - w końcu jest ona warta pewnej 1$ dywidendy następnego dnia, plus 10$ akcji.
A w międzyczasie, pół roku po wypłacie dywidendy, będzie pomiędzy, powiedzmy 10,50$, a właściwie trochę mniej (ponieważ ludzie lubią kupować późno, żeby móc zarobić w inny sposób na tych pierwszych pieniądzach).
Ale sens jest taki, że spadek ceny w dniu wypłaty dywidendy był budowany przez cały okres poprzedzający ten spadek.
Zatem dywidendy z akcji _dają ci pieniądze.
Najlepsza odpowiedź, jaką mogę powiedzieć, to: najmądrzejszym podejściem do inwestowania dla dywidend jest wybranie spółki, która jest, była i będzie nadal przynosić solidne zyski. Jest ich tam wiele. konkretnie, spółki bez długów, z historią długoterminowego i stałego wzrostu oraz stabilnym udziałem w rynku, prawie zawsze odzyskają każdy spadek wyceny akcji spowodowany wypłatą dywidendy. …i zazwyczaj w krótkim czasie. właśnie dlatego dywidendy zostały stworzone… jako mechanizm dystrybucji zysków z powrotem do inwestora bez zmniejszania jego udziału w firmie. sztuką jest więc znalezienie takich spółek, które mają najlepszy stosunek ceny akcji do wypłaty dywidendy. i znowu, jest tam wiele dobrych opcji.
Wszystkie obawy są jednak uzasadnione, ponieważ wiele pozbawionych skrupułów spółek będzie próbowało przyciągnąć inwestorów wysokimi dywidendami jako sposobem na zwykłe wygenerowanie kapitału. spółki te mają niewiele z cech jakościowych wymienionych powyżej. zamiast tego, wysokie zadłużenie, zmienne lub ujemne zyski, minimalny udział w rynku lub malejący wzrost stanowią bardzo ryzykowną grę długoterminową i będą unikane przez tego konserwatywnego inwestora.
Victor, Tak spadek ceny nie całkowicie anulować dywidendę na początku. Jednak, jak zauważyli inni, istnieją również inne siły działające na cenę.
Gdyby dywidendy były bez sensu, to prawdziwy byłby następujący scenariusz: Załóżmy, hipotetycznie, dwie identyczne akcje, z których tylko jedna wypłaca kwartalnie 2% rocznej dywidendy. Na koniec roku oczekiwalibyśmy, że cena akcji akcji dywidendowej będzie o 2% niższa niż akcji niedywidendowej. A taka sama inwestycja w obie akcje przyniosłaby dokładnie tyle samo pieniędzy.
Więc to jest hipotetyczne, a oto prawdziwy przykład rynkowy:
Porównałem, tzn. wziąłem stosunek ceny zamknięcia Vanguard’s S&P 500 ETF (VOO) do ceny zamknięcia indeksu S&P 500 z 9 września (2010-2014), po uwzględnieniu podziału VOO 2013. VOO płaci kwartalną dywidendę (około 2%/rok), S&P jest indeksem, stąd brak dywidendy. Cena akcji VOO, pomniejszana co kwartał o dywidendę, wciąż rosła bardziej niż S&P każdego roku z wyjątkiem lat 2012-2013, ale patrząc na cały 4-letni okres, cena akcji VOO wzrosła o 80,3987%, podczas gdy S&P o 80,083% (1/3 1% więcej dla VOO). VOO spada o około ½% w stosunku do S&P w każdym dniu ex date, ale oczywiście odrabia straty.
Na VOO działają też inne siły. VOO jest zbywalny, a więc podlega presji podaży/popytu, podczas gdy S&P 500 nie. Tak więc w przypadku VOO ETF dane nie wskazują na bezsensowne dywidendy, lecz sugerują, że dywidendy są darmowymi pieniędzmi.
StockCharts.com to potwierdza. S&P500 za ostatnie 1244 dni (9/8/2010) pokazuje 90% wzrost http://stockcharts.com/freecharts/perf.php?%24SPX podczas gdy VOO za ostatnie 1244 dni pokazuje 105% wzrost http://stockcharts.com/freecharts/perf.php?VOO