Czy rodzina z klasy średniej może to zrobić z 15%?

Tak, całkiem łatwo, w rzeczywistości.

Pominąłeś wiele liczb, więc zacznijmy od pewnych założeń. Jeśli jesteś na poziomie mediany średnich dochodów rodzin w USA, może to oznaczać $70,000/rok. 15% z tego to inwestycja w wysokości 875 dolarów miesięcznie.

Jeśli zainwestujesz tę kwotę co miesiąc (zaczynając w wieku 25 lat) i założysz 6% stopę zwrotu, to w wieku około 57 lat będziesz miał milion dolarów. 6% to bardzo konserwatywna liczba, a jak zauważa Ben Miller, historycznie S&P 500 zwróciło więcej niż 11%. Gdybyś założył agresywną stopę zwrotu na poziomie 9% i kontynuował oszczędzanie 875 dolarów miesięcznie przez 40 lat, aż do ukończenia 65 roku życia, to otrzymasz 4 miliony dolarów.

Czy biedny człowiek mógłby to zrobić?

Zacznij od znacznie bardziej konserwatywnej stawki 9$/godz. za 18 720$ rocznie (40 godzin pracy przez 52 tygodnie, bez nadgodzin). Jeśli ta osoba zaoszczędziłaby 14% swojego dochodu lub około 219 dolarów miesięcznie od 25 do 65 roku życia przy tych samych 9%, to i tak osiągnie 1 milion dolarów na emeryturę.

Czy jest to o wiele trudniejsze dla biednej osoby? Z pewnością, ale mam nadzieję, że te liczby ilustrują, że lepiej jest oszczędzać i inwestować nawet niewielkie kwoty, jeśli to wszystko, co można zrobić.

Co to oznacza dla programistów, którzy zarabiają 6-cyfrowe pensje?

Osoby o wysokich dochodach mają najwięcej do zyskania, jeśli oszczędzają i najwięcej do stracenia, jeśli tego nie robią. Załóżmy, że pensja wynosi $100,000/rok i skromny 401(k) match w wysokości 3%. Nawet w przypadku małżeństwa składającego wniosek wspólnie, spora część tej pensji będzie opodatkowana stawką 25%. Jeśli jesteś singlem, będziesz musiał zapłacić 28% podatku dochodowego.

Jeśli możesz osiągnąć maksymalny limit wpłat w wysokości $18,000 (2017) i otrzymać dodatkowe $3,000 od pracodawcy (dla całkowitej miesięcznej wpłaty w wysokości $1750), 40 lat wpłat stanie się $8.2 mln przy 9% stopie zwrotu.

Gdybyś wycofał te pieniądze na 4% rocznie, miałbyś dochód rezydualny w wysokości 300 tys. dolarów przez cały okres emerytury.

To zależy od tego, ile oszczędzasz, ile Twoje oszczędności zarabiają rocznie.

Możesz to wymodelować za pomocą bardzo prostego arkusza kalkulacyjnego:

Możesz zmienić ten prosty model o dowolne inne założenia, które chcesz przyjąć i zamodelować. Ten arkusz kalkulacyjny zakłada, że zarabiasz tylko 50 000 dolarów rocznie, nigdy nie dostaniesz podwyżki, że Twoje oszczędności zarabiają 6% rocznie i że rynek nigdy nie ma krachu jak w 2008 roku. W artykule nigdy nie podano założeń, jakie przyjął autor, dlatego nie możemy uczciwie określić, na ile autor jest prawdomówny.

Polecam książkę Engineering Your Retirement ponieważ ma bardziej szczegółowe modele i wchodzi w więcej szczegółów na temat tego, czego powinieneś się spodziewać. Napisałem nieco bardziej szczegółowy post , który pokazał arkusz kalkulacyjny, który jest w zasadzie tym, czego używam w domu do śledzenia moich oszczędności emerytalnych.

Milioner, Szmilioner! Zróbmy to wyliczenie w stylu Bruno Marsa (I wanna be a Billionaire…)

1. Jesteś 21-letnim geniuszem programowania i Twoja pierwsza praca po ukończeniu szkoły zaczyna się od zarabiania $150K/rok.
2. Mieszkasz w piwnicy swoich rodziców, więc nie masz żadnych wydatków i możesz odłożyć całą swoją pensję. Mieszkasz też w stanie bez państwowego podatku dochodowego.
3. Twoja firma zapewnia ci hojną podwyżkę w wysokości 6% rocznie.
4. Inwestujesz wyłącznie po dobrej stronie indeksu S&P 500 i konsekwentnie uzyskujesz 12% zwrotu każdego roku.
5. Po śmierci rodziców zostawiają Ci wystarczająco dużo pieniędzy, abyś mógł mieszkać w ich domu bez kosztów do końca życia. Możesz, ale nie musisz, zdecydować się na pozostanie w piwnicy, mimo że na górze są wolne pokoje.
6. Postanawiasz przejść na emeryturę w dojrzałym wieku 80 lat.

Jeśli moje obliczenia są poprawne, w powyższym scenariuszu, w wieku 80 lat, miałbyś ponad miliard w banku, po opodatkowaniu.

Tak, zostanie milionerem to rozsądny cel. Oszczędzanie 15% swoich dochodów począwszy od 25 roku życia i inwestowanie na giełdzie prawdopodobnie doprowadzi Cię do tego celu.

CAGR (Compound Annual Growth Rate) dla S&P 500 w ciągu ostatnich 35 lat wynosił około 11% . (Te 35 lat obejmuje co najmniej dwa dość poważne krachy.) W przyszłości możesz uzyskać więcej lub mniej niż tę liczbę, ale przypuśćmy, że średnio 9%.

Załóżmy, że zaczynasz z zerową inwestycją i zaczynasz inwestować 100 dolarów tygodniowo w wieku 25 lat. (Jeśli Twój roczny dochód wynosi 35 000 USD, to jest to około 15% Twojego dochodu). Postanawiasz zainwestować swoje pieniądze w fundusz inwestycyjny o indeksie S&P 500.

Za 35 lat, gdy będziesz miał 60 lat, będziesz milionerem (w rzeczywistości 1,2 miliona dolarów).

Możesz zarobić mniej niż zakładane 9%, w zależności od tego, jak radzi sobie giełda. Jeśli jednak przez całą karierę będziesz trzymał się kwoty inwestycji w wysokości 15%, to najprawdopodobniej będziesz miał więcej, ponieważ Twoje dochody będą prawdopodobnie rosły w trakcie kariery. I prawdopodobnie będziesz pracować po 60 roku życia, co da Twoim inwestycjom czas na zarobienie jeszcze więcej.

Artykuł odsyła do planu Williama Bernsteina, który nakreślił on dla Business Insider ](https://www.businessinsider.com/how-young-people-can-get-rich-slowly-2014-5), który mówi:

Put equal amounts of that 15% into just three different mutual funds:

• A U.S. total stock market index fund
• An international total stock market index fund
• A U.S. total bond market index fund

Over time, the three funds will grow at different rates, so once per year
you'll adjust their amounts so that they're again equal.

That's it.

Modelowanie tej strategii inwestycyjnej

Wybierając trzy fundusze z Google'a i uruchamiając kilka liczb.

MUTF: VTSMX Vanguard Total Stock Market Index
MUTF: VGTSX Vanguard Total International Stock Index Fund Investor Shares
MUTF: VBMFX Vanguard Total Bond Market Index Fund Investor Shares

Międzynarodowy indeks giełdowy sięga tylko do 29 kwietnia 1996 roku, więc modelowana była 21-letnia historia. W oparciu o 15% z pensji $550 miesięcznie z różnymi rocznymi podwyżkami:

annual salary total contributions final investment
rise (%) over 21 years value after 21 years
  0 20,790 43,111
  1 23,007 46,734
  2 25,526 50,791

Najogólniej mówiąc, inwestycja ta podwaja wartość składek w ciągu dwóch dekad.

Uwaga: Opłaty za rebalansowanie nie są uwzględnione w symulacji.

Poniżej znajduje się kod użyty do przeprowadzenia symulacji. Jeśli posiadasz program Mathematica możesz spróbować z różnymi funduszami.

funds = {"VTSMX", "VGTSX", "VBMFX"};

(* Plotting the fund indices *)

{tsm, ism, tbm} = FinancialData[#, {"April 29, 1996",
     DateList[], "Month"}] & /@ funds; DateListPlot[
 Transpose[{First /@ #, 100 Last /@ #/#[[1, 2]]}] & /@
  {tsm, ism, tbm}, PlotLegends -> funds, PlotLabel ->
  "Indices from month-end April 1996 rebased to 100"]

(* Plotting the investment contributions *)

salary = 550;
investment = salary*0.15;
inflation = 2;
nmonths = Length[tsm] - 1;
ny = Quotient[nmonths, 12];
iy = Array[investment/3 (1 + inflation/100)^(# - 1) &, ny];
d = Take[Flatten[ConstantArray[#, 12] & /@ iy], 12 ny];

DateListPlot[Transpose[{Take[First /@ tsm, 12 ny], 3 d}],
 PlotLabel -> Row[{"Monthly contributions with ",
    inflation, "% inflation - Total = ",
    Total[3 d]}], PlotRange -> {Automatic, {0, Automatic}},
 PlotMarkers -> {Automatic, 6}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 380]

(* Calculating & plotting the investment values *)

{tsm2, ism2, tbm2} = Take[Ratios@# - 1, 12 ny] & /@
   Map[Last, {tsm, ism, tbm}, {2}];

d2 = 0;
ds = {};
eachyear[yr_] := Last /@ Function[series,
    AppendTo[ds, Total@Array[(d[[# + 12 (yr - 1)]] +
           If[# == 1, d2/3, 0]) Apply[Times,
          1 + series[[# + 12 (yr - 1) ;; 12 yr]]] &,
       12]]] /@ {tsm2, ism2, tbm2}

vals = Array[(d2 = Total@eachyear[#]) &, ny];

rd = Last /@ Partition[Take[First /@ tsm, {2, 12 ny + 1}], 12];

DateListPlot[Transpose[MapThread[
   {{#1, #2[[1]]}, {#1, #2[[2]]}, {#1, #2[[3]]}} &,
   {rd, Partition[ds, 3]}]],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Individual fund investment values over ", ny,
    " years"}], PlotLegends -> funds, Epilog -> {Red,
   Arrowheads[0.06], Arrow[{{{2007, 10, 1}, 12000},
     {{2008, 10, 1}, 9000}}]}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400]

Zauważ powyżej, jak indeks obligacji (VBMFX) zachowuje wartość podczas krachu w 2008 roku. Ilustruje to zasadność dywersyfikacji pomiędzy różnymi typami funduszy.

DateListPlot[Transpose[{rd, vals}],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Total investment value over time - Final value = ",
    Last[vals]}], FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400]

Twój obecny dochód jest prawdopodobnie niewystarczający

Widzę wiele odpowiedzi obliczających z dochodami, które są znacznie wyższe niż twoje, tutaj jest coś dla twojej sytuacji:

Jeśli utrzymałbyś swój obecny dochód do końca życia, oto w przybliżeniu, jak sprawy potoczyłyby się po 40 latach:

Łatwe oszacowanie wpływu w ciągu 40 lat

Wszystkie odsetki są obliczane w stosunku do kwoty w Twoim portfelu. Dlatego zacznijmy od 1 dolara przez 40 lat:

• 0% rocznego zwrotu: 480 dolar
• 4% roczny zwrot: 1181 dolar
• 8% rocznej stopy zwrotu: 3491 dolar
• 12% roczna stopa zwrotu: 11764 dolary

Przy twoim obecnym dochodzie 15% wyniosłoby 82,5 dolara. Przy 12% stopie zwrotu w ciągu 40 lat otrzymamy prawie 1 milion dolarów. Wymagany zwrot większy niż 12% określiłbym jako mało prawdopodobny.

Co jeśli Twój dochód wzrośnie

Dobrą wiadomością jest to, że Twój dochód prawdopodobnie wzrośnie, a szczególnie jeśli nastąpi to szybko, wszystko zacznie się układać. Zła wiadomość jest taka, że Twoje obecne zarobki są dość niskie. Oznacza to, że w ciągu najbliższych kilku lat musi Pan(i) dokonać kilku dużych skoków, aby ten scenariusz stał się prawdopodobny.

• Zakładając 8% rocznej stopy zwrotu i wzrost pensji o 1% miesięcznie przez następne 17 lat (a potem 0% wzrostu). Po 40 latach skończyłbyś z milionem.
• Dla porównania, zakładając 8% roczną stopę zwrotu i wzrost wynagrodzenia o 0,5% miesięcznie przez następne 40 lat, skończyłbyś z “tylko” około 660k

Wniosek

Jeśli możesz szybko przesunąć swoje wynagrodzenie w kierunku przedziałów, które są bardziej powszechne w USA, to 15% twojego dochodu może zgromadzić się do miliona przed przejściem na emeryturę. Jeśli jednak będziesz podążał za stopniowym wzrostem, będziesz musiał mieć sporo szczęścia, aby osiągnąć milion.

Zauważ, że nawet jeśli osiągnięcie miliona wydaje się mało prawdopodobne, to i tak dobrze jest oszczędzać!

Zaproponuję inną odpowiedź, używając innych liczb.

Załóżmy, że 6% to stopa zwrotu, której możesz się spodziewać. Masz 25 lat i planujesz przejść na emeryturę w wieku 65 lat. Jeśli masz $0 i chcesz mieć $1M na emeryturze, będziesz musiał odkładać $524.20/miesiąc lub $6,290.40/rok, co stanowi 15% z $41,936. Więc $41,936 jest to, co trzeba zarobić rocznie, aby dostać się do swojego celu.

Możesz obliczyć swoje własne liczby za pomocą kalkulatora finansowego: 480 miesięcy jako twój termin (lub, dostosuj to do twojego horyzontu czasowego w miesiącach), .486755% jako twoje odsetki (lub, weź twoją zakładaną stopę procentową + 1 do potęgi 1/12 i odejmij 1, aby przekonwertować na miesięczną stopę procentową), 0 jako twój PV i $1M jako twoja FV; następnie rozwiąż dla PMT.

Inni ludzie już wykazali efekt procentu składanego na to pytanie. Chciałbym dodać zupełnie inną perspektywę.

Zauważ, że artykuł mówi, że

jeśli możesz podążać za tym prostym przepisem przez całą swoją karierę zawodową, prawie na pewno pokonasz większość profesjonalnych inwestorów […] prawdopodobnie zgromadzisz wystarczająco dużo oszczędności, aby wygodnie przejść na emeryturę.

(ten ostatni punkt może być bardziej praktycznym wyznacznikiem niż nieco arbitralny milion (rupii? dolarów?)

Chodzi mi o to, że grupa ludzi, którzy odkładają znaczną część swoich (niższych) wczesnych zarobków i utrzymują je zainwestowane przez dziesięciolecia, wykazuje (co najmniej) dwie cechy, które będą stanowić bardzo istotną różnicę dla przeciętnej (zachodniej) osoby. Mogą one jednak być ze sobą skorelowane: ludzie, którzy nie mają pokusy lub nie są w stanie oprzeć się pokusie wydania (prawie) całego swojego dochodu, mogą być bardziej skłonni nie ruszać swoich oszczędności lub inwestycji. (W moim kraju ludzie lubią postrzegać siebie jako “mistrzów świata w oszczędzaniu”, ale jeśli rozmawiasz z ludźmi, okazuje się, że wielu z nich mówi o oszczędzaniu na następne wakacje [w przeciwieństwie do oszczędzania na emeryturę]).

Ponadto, jeśli zaczniesz działać w ten sposób na długo przed przejściem na emeryturę, osiągniesz względny poziom niezależności, który da Ci znacznie lepszą pozycję w negocjacjach płacowych, ponieważ nie będziesz musiał brać pierwszej źle płatnej pracy, jaka się pojawi, aby przetrwać, ale będziesz mógł sobie pozwolić na czekanie, szukanie i negocjowanie lepszej pracy.

Z psychologicznego punktu widzenia wydaje się też, że łatwiej jest konsekwentnie utrzymywać wzrost wydatków poniżej wzrostu dochodów, niż zmniejszyć wydatki, gdy już je przekroczyłeś.
Istnieją badania, z których wynika, że właściciele domów są średnio znacznie bardziej zamożni niż ludzie, którzy mieszkają w wynajmowanych mieszkaniach (mówię tu głównie o Niemczech, gdzie wynajmowanie jest normalne i nie oznacza ubóstwa - ale podobne wyniki opisano również w USA) nawet jeśli ktoś, kto wziąłby dodatkowe pieniądze, które właściciel domu włożył w swój dom ponad czynsz i zainwestował w inny sposób, uzyskałby większą wartość niż dom. Różnica ta jest w dużej mierze przypisywana faktowi, że kupno i downpaying domu wymusza niskie wydatki i oszczędności, a okazuje się, że po kilku dekadach downpayment właściciele domów często idą dalej wydawać mniej niż ich społeczno-ekonomiczni rówieśnicy, którzy wynajmują. Grupa, która jest opisana w tym pytaniu to taka, która nie potrzebuje nawet mentalnej pomocy w wymuszaniu oszczędzania.

Dodatkowo, jeśli nie chodzi o stały milion, ale o osiągnięcie poziomu zamożności, który pozwala na przejście na emeryturę: ludzie, którzy przez dziesięciolecia praktykowali umiarkowane nawyki wydatkowe jako dorośli, są zazwyczaj również znacznie lepiej w stanie poradzić sobie z mniejszymi wydatkami na emeryturze niż inni, którzy zamiast tego prowadzili konsumpcyjny styl życia (np. ponownie właściciele domów).

Według moich szacunków, efekty te składają się w sposób, który jest znacznie ważniejszy niż “zwykły” efekt procentowy - a nawet ważniejszy, jeśli spojrzymy na odsetki w porównaniu do inflacji, czyli na siłę nabywczą inwestycji w codziennym życiu.

Zauważ, że powodują one również, że grupa, o której mowa, jest bardziej odporna w przypadku krachu na rynku niż przeciętna osoba z mniej więcej zerowymi oszczędnościami (zauważ, że krachy na rynku prowadzą do zwiększonego ryzyka utraty pracy).

Nieco poza tematem: Nie wiem wystarczająco dużo, jak trudne jest oszczędzanie 50 USD z 50 USD w Pakistanie - a zatem nie mogę skomentować, czy savings effort wezwany w artykule jest równoważny / wyższy / niższy niż to, co osiągasz. I find that trying to keep to student life (i.e. spending that is within the means of a student) for the first professional years can help kick-starting a nest egg (European experience - again, not sure whether applicable in Pakistan).

Naprawdę prosta odpowiedź jest taka, że procent składany jest procentem składanym, a nie liniowym. Pieniądze inwestowane dłużej zarabiają więcej odsetek, a im wcześniej zaczniesz inwestować, tym dłużej będą one zarabiać odsetki.

Pomysły te wywodzą się z inwestycji emerytalnych, gdzie 65 lat jest zwyczajowym wiekiem emerytalnym, a to, co zainwestujesz w ciągu pierwszych dziesięciu lat emerytury (lub jakiegokolwiek innego funduszu procentu składanego) stanowi ponad 50% tego, co otrzymasz.

25 do 65 jest czterdzieści lat i 100 dolarów zainwestowanych przy 7% przez 40 lat jest 1400 dolarów. 100$ inwestowane co roku przez 40 lat byłoby warte nieco poniżej 20 000$. Po 30 latach byłaby warta mniej niż 10 000 dolarów, a po 20 latach tylko 4099 dolarów.

Gdybyś podwajał kwotę inwestycji co 10 lat, zainwestowałbyś 15700 dolarów, a pula byłaby warta 45 457 dolarów. Zrób dokładnie to samo, ale zaczynając w wieku 35 lat, a nie 25, a Twoja pula byłaby warta tylko 14 200 dolarów.

Zamknięty wzór na to, ile pieniędzy będziesz miał po Y latach, z I rocznym zyskiem, wkładając D dolarów każdego roku, to

(D/I)((1+I)^Y-1)

Jeśli więc wkładasz 7500 dolarów każdego roku i otrzymujesz 6% zwrotu przez 50 lat, to skończysz z:

(7500$/,06)(1,06^50-1) =

(125000$)(18,42-1) =

(125000$)(17,42) =

2 177 519$.

Jak pokazali inni, jeśli założysz, że możesz uzyskać 6% i zainwestujesz 15% rozsądnej amerykańskiej pensji, możesz osiągnąć 1 milion do czasu przejścia na emeryturę.

Jeśli inwestujesz w nieruchomości na rynku takim jak brytyjski (skąd pochodzę…), to szalona inflacja cen domów również cię wykończy. W 1968 roku moi rodzice kupili dom za £8000. Mieli na niego kredyt hipoteczny na około 75% wartości. Nie mieszkają tam, ale ten dom jest teraz wyceniany na około £750,000. Ok, to blisko 60 lat, ale przy 55-letnim życiu zawodowym nie jest to aż tak nierozsądne. Jeśli zakładasz, że rynek nieruchomości (lub rynek akcji) może rosnąć w nieskończoność… to zainwestuj w tyle nieruchomości, ile zdołasz ze swoimi 15% jako spłatą hipoteki… i patrz, jak przybywa milionów. Oczywiście, w międzyczasie masz również czynsz z portfela nieruchomości.

Jednak spójrz na to z dłuższej perspektywy. Inflacja uderzy w to, ile wart jest milion. W 1968 roku milion był śmiesznie wielką sumą pieniędzy. Teraz jest to “Pah, i co z tego, prawdziwi bogacze mają miliardy”. Dostaniesz swój milion i nie będzie on wystarczający, aby wygodnie przejść na emeryturę! W 1968 roku pensje moich rodziców jako wykwalifikowanych ludzi były około 2000 funtów rocznie … równoważne miejsca pracy teraz zapłacić bliżej 50.000 funtów … 25x inflacja płac w czasie. Zrób to jeszcze raz, wykwalifikowany profesjonalny pensja w 60 lat 125000 funtów rocznie … więc twój milion jest rzeczywiście 4 lata pensji.

Nie jestem bezlitośnie negatywnie nastawiony… po prostu sugeruję, że cel finansowy taki jak ‘posiadać milion (dolarów)’ nie jest dobrą strategią. ‘Posiadanie czegoś, co przynosi przyzwoitą ilość pieniędzy’ jest lepszą strategią.

Jeśli przez bycie milionerem rozumiesz milionera dolarowego, to wątpię, czy w kontekście Pakistanu jest to naprawdę takie łatwe. Obecnie kurs wymiany wynosi 107 rupii pakistańskich za dolara amerykańskiego, więc nawet przy takim kursie posiadanie miliona dolarów amerykańskich oznacza posiadanie majątku o wartości 107 milionów rupii. Teraz, mając na uwadze tę matematykę, można bardzo dobrze obliczyć, jak bardzo możliwe jest dla przeciętnego 25-letniego Pakistańczyka posiadanie tak dużego majątku. A do czasu, gdy będziesz miał 107 milionów rupii pakistańskich, kurs wymiany dolara amerykańskiego na pakistańską walutę tylko by wzrósł.

Ten artykuł, o którym wspomniałeś, dokonuje obliczeń w kontekście USA i w przeliczeniu na dolary. Jednak jeśli mówimy tylko w kontekście naszego kraju, to bycie milionerem oznacza posiadanie 1 miliona rupii bogactwa i jest to coś, co jest całkiem osiągalne przy twojej pensji i w bardzo krótkim czasie.

Chcę tylko zwrócić uwagę na kilka rzeczy, a nie mam wystarczającej reputacji, aby komentować.

1. Widzę wiele dziwnych założeń dotyczących zwrotów na giełdzie. Nie zakładaj więcej niż 4% zwrotu w długim okresie, wszystko więcej niż to jest nieracjonalne. Zostało to obszernie zbadane . Na przykład Ben Miller cytuje 12%, ale to nie liczy inflacji i począwszy od 1986 roku będzie tylko rozważyć duży rynek byka (pewnie z kilkoma spadkami, ale nadal …)
2. Nie ograniczaj się do 15%. W większości przypadków oszczędzanie znacznie więcej niż to jest bardzo możliwe, nawet jeśli jesteś pracownikiem o niskich dochodach. Zwiększenie stopy oszczędności ma trzy efekty: (1) zwiększa sumę pieniędzy, które oszczędzasz każdego miesiąca, (2) obniża wydatki, które ta suma pieniędzy będzie musiała pokryć i (3) sprawia, że efekt składany zaoszczędzonych pieniędzy jest znacznie wyższy (zwiększasz mnożnik w wykładniku).

Oszczędzanie na poziomie 50% jest całkowicie możliwe. Znam ludzi oszczędzających 65%.

Więcej na ten temat znajdziesz tutaj

EDIT:

Powtórzę, że 4% to maksimum, jakie możesz założyć, jeśli chcesz mieć pewność, że w długim okresie będziesz miał przynajmniej taki zwrot. To nie jest średnia, to jest minimum, wartość, której można się spodziewać i z którą można planować.

Tylko dla wzmocnienia twierdzenia mogę przytoczyć Irrational Exuberance Roberta Schillera, który wprost mówi, na stronie 135 wydania z 2015 roku, że od stycznia 1966 do stycznia 1992 roku realna roczna stopa zwrotu wyniosła zaledwie 4,1%. Jasne, nie ma to aż tak dużego znaczenia, jeśli inwestuje się przez cały okres, ale to wciąż 26 lat.

Może… Może nie

Nigdy nie lubiłem schematu 401k.

Po pierwsze i najważniejsze, jest to zamknięta skrzynka. Już samo to powinno dać każdemu powód do zastanowienia się, czy nie włożyć zbyt wiele do 401k.

Jeśli potrzebujesz pieniędzy na zakup swojego pierwszego domu? Cóż, naprawdę nie możesz tknąć pieniędzy z 401k bez poniesienia ogromnej kary https://www.moneycrashers.com/401k-ira-withdrawal-down-payment-house/ ). Możesz zaciągnąć na nie pożyczkę, ale musisz ją spłacić i liczy się ona do Twojej zdolności do sfinansowania pożyczki. Możesz powiedzieć, że możesz poczekać na swój dom… Ale twój dom jest często twoim największym aktywem i często jest dobrą inwestycją. Jest to również świetna tarcza podatkowa. A każdy dolar, który przeznaczasz na spłatę własnej hipoteki, to dolar, którego nie przeznaczasz na spłatę hipoteki wynajmującego.

Za dużo 401k za wcześnie, myślę, że jest kluczowym powodem, dla którego millenialsi opóźniają zakup domu, co opóźnia również inne wydarzenia życiowe.

Ale problem lockbox nie kończy się na tym. Często jest to skrzynka zarządzana. Jeśli widzisz świetną okazję na akcje (załóżmy, że chcesz wejść w Apple po premierze iphone'a), wszystkie Twoje pieniądze są zablokowane w planach 401k. Tak, niektórzy pracodawcy 401k mają konto maklerskie https://www.investopedia.com/articles/personal-finance/061314/rise-401k-brokerage-accounts.asp ), ale wielu z nich nie. Jeśli wszystko jest takie samo, należy wybrać pracodawcę, który ma samodzielnie zarządzany plan 401k bez ograniczeń.

Ten brak elastyczności boli.

Ale problem na tym się nie kończy.

401k nie jest emeryturą.

W rezultacie na wyniki Twojego konta ogromny wpływ będzie miał cały rynek. Jeśli zaczynasz swoją karierę w momencie największego krachu, licz się z tym, że masz szczęście! Możesz zacząć wpłacać składki na 401k, gdy wszystko jest w rozsądnej cenie.

Ale jeśli zakończysz swoją karierę podczas wielkiego krachu, będzie to katastrofa. (z oczywistych powodów)

Emerytura (z dużą liczbą uczestników w różnym wieku) usuwa tę zmienność z równania. Jedynym problemem z planem emerytalnym jest to, że nadmiernie obiecują… co czyni go niezrównoważonym. (prawdziwym rozwiązaniem dla emerytury jest obniżenie obietnicy lub zwiększenie składki).

Więc czy zostaniesz milionerem? za 40 lat? może… ale musisz pamiętać, że w wieku 65 lat siła nabywcza tego miliona nie będzie duża…

Czy powinieneś wpłacać składki na 401k? Jeśli Twoja firma dopłaca, absolutnie. Musisz dostać wyrównanie (to darmowe pieniądze)… ale poza tym… to tak naprawdę kolejna inwestycja z kilkoma zaletami i całkiem sporą ilością wad.